Het SCHAAMpark.. Ik heb de indruk dat men een park wilt aanplanten om te dienen als schaamlapje. 75% van de Hoekakker mag niet bebouwd worden omwille van de waterproblematiek. (dit zeggen de politiekers die er voorstander van zijn (zie zelf: https://www.youtube.com/watch?v=J2Wh9ru6b0k ). Uit datzelfde filmpje kan je leren dat er reeds inspanningen zijn gedaan om de wijk te vrijwaren van overstromingen, "maar ze is nog wel aanwezig" (zie 4:04 in het filmpje)). Een park is nog steeds ... Lees meer

Het SCHAAMpark..

Ik heb de indruk dat men een park wilt aanplanten om te dienen als schaamlapje.

75% van de Hoekakker mag niet bebouwd worden omwille van de waterproblematiek. (dit zeggen de politiekers die er voorstander van zijn (zie zelf: https://www.youtube.com/watch?v=J2Wh9ru6b0k ).

Uit datzelfde filmpje kan je leren dat er reeds inspanningen zijn gedaan om de wijk te vrijwaren van overstromingen, "maar ze is nog wel aanwezig" (zie 4:04 in het filmpje)).

Een park is nog steeds -volgens de politieker aan het woord-, nodig om extra water te bufferen, en dat samen met het opvangbekken dat men wilt bouwen.

Het park is geen cadeau aan de inwoners, het is nodig om het water in de grond te doen infiltreren.
Dat is tevens de reden waarom er een verbod is om je voortuin te verharden, er moet voldoende plaats zijn om regenwater de grond in te doen sijpelen.

Het park gaat veel geld kosten aan de Antwerpenaren.
Dat zal na aanplanting onderhouden moeten worden door de stad. In budgetair moeilijke jaren is dat waarschijnlijk niet de topprioriteit.
Ik vrees gewoon dat we opgezadeld gaan worden met hetzelfde verhaal als onze buurttuintjes.

Die buurttuintjes werden ons een paar jaar geleden aangesmeerd "om samen met de buurt te tuinieren". We zouden daar gezellig samen groenten kunnen telen, samen bloempjes kweken en zo meer. Na een half jaar lagen de buurttuintjes (initiatief van "Opsjinjoren", nu "Stadsmakers"), er totaal overwoekerd bij. Dit terwijl de inwoners vragende partij waren voor parkeerplaatsen!

In het Masterplan gaat men uit van (afhankelijk van de bronnen): 1.3 auto's per wooneenheid, tot 1.5/wooneenheid. Dit met 0.3 wagens per wooneenheid voor bezoekers.

Iedereen die ooit in onze wijk kwam weet dat we nu reeds het slachtoffer zijn van onderschatting van het aantal nodige parkeerplaatsen...
De "bezoekersparkingen" zullen gewoon nog niet volstaan om het huidige tekort aan parkeerplaatsen op te vangen!
Dus, ook al komen de wensdromen van politici uit, en gaan er veel mensen een huis kopen maar geen auto hebben, dan nog gaan de beschikbare plaatsen ingenomen worden door de huidige bewoners.

Als ik met voorstanders praat van dit project (als je die al vindt), dan gebruiken die als argument steeds wat voor hen het voordeligste is... 90% van de nieuwe inwoners gaan oudere mensen zijn die geen wagen hebben, 90% van de inwoners gaan jonge gezinnen zijn die gebruik gaan maken van het park voor hun kindjes, 90% van de mensen gaat de moeite niet doen om naar de Lidl's en de Aldi's (..Colruyt's enz..) te rijden met de wagen, nee die gaan met de fiets naar de buurtwinkel..
Hoe vaak kan je in je argumentatie 90% van een bevolking gebruiken om je gelijk te krijgen?

Oh ja, sorry, er komt veel plek voor volkstuintjes! Ik heb nog twee soorten PVC buizen, een verroest blauw vat en wat golfplaten: als we dat al in het midden van de Hoekakker zetten hebben we alvast water voor onze groentjes! Nu nog wat pallethout en wat plastic zeil en de Hoekakker ziet er uit als de volkstuintjes in Merksem. Nu nog de tekeningen die we kregen tijdens het infomoment aanpassen aan het gebricoleer en we hebben al een beter zicht op hoe het gaat zijn.

Nee, wij kochten onze huizen met dit bepaald zicht. Politici moeten niet oordelen of ze dat zicht waardevol vinden of niet (zie filmpje 08:55).
Het is net zoals een appartement aan de zeedijk kopen, en daarna tot de vaststelling komen dat ze er een park voor gaan zetten, want zo een strand is anders toch maar een "kaal gebied"..